Essent warmte update 23/01/2014

Beste mensen,

Ik heb deze week contact gehad met de Belastingdienst aangaande de Reeshof warmte zaak. Omdat de Belastingdienst de zaak niet helder heeft is er enige tijd geleden al een kennisgroep opgericht. Dat is een groep met “wijze” mannen die zich over deze zaak gaan buigen en de Belastinginspecteur gaan adviseren.

Omdat het onduidelijk is wat het advies is, en naar mijn mening de Belastingdienst ook niet goed weet wat ze met deze zaak aanmoeten ligt de zaak inmiddels op het bureau van het Ministerie van Financien. Men gaat het dus op een hoger (landelijk) niveau bekijken en beoordelen.

Ik ben hedenochtend ook gebeld door een medewerker van Vereniging Eigen Huis. Daar krijgen ze ontzettend veel informatie verzoeken over de Reeshofwarmte en men wil daar een voorlopig standpunt innemen. VEH gaat een fiscaal jurist de zaak laten onderzoeken en ik heb ze in contact gebracht met de Belastingdienst en de C. van Rhijn, de man die de zaak openbaard heeft. Verder gaat VEH proberen om rechtstreeks contact te leggen met de kennisgroep om boven water te krijgen hoe de vork in de steel zit.

De Belastingdienst kan en zal zich natuurlijk altijd in dit soort mega zaken op het standpunt stellen dat ze het af gaan wijzen dan wel u verzoeken om uw bezwaar in te trekken. Om dit standpunten te staven dient er een gemotiveerd antwoord komen en over zo’n gemotiveerd antwoord kan je uiteraard discussieren en procederen bij een Rechtbank. De sleutel van dit hele verhaal ligt natuurlijk bij Essent warmte met 2 kernvragen:
1. Waar betaal ik de aansluitbijdrage voor
2. waarom betaal ik er rente over.

Ik ben reuze benieuwd wat voor schriftelijk antwoord hier op komt. De Belastingdienst wist me te vertellen dat ze een afwijzingsgrond willen gaan gebruiken dat u en ik geen eigenaar worden van de gemaakte aansluitkosten/aansluitbijdrage/investeringskosten. Dat is een eis om rente af te trekken. U moet namelijk eigenaar zijn of eigenaar worden op een later tijdstip, net als met huurkoop bijvoorbeeld.
En natuurlijk rijst dan de vraag waar de rente over berekend wordt. Om het in jip-en-janneke taal uit te leggen: U en ik betalen rente voor iets wat niet in mijn bezit is en kennelijk ook nooit mijn eigendom gaat worden ………..

Daarnaast is door Essent een termijn van rente en/of aflossing bepaald van 30 jaren. Hier dient ook een gemotiveerd antwoord op te komen. Waarom moet er 30 jaar rente betaald worden en wat wordt er afgelost? Kortom, nog steeds teveel vragen, te veel standpunten en veel onduidelijkheid.

De Belastingdienst zit met dit “dossier” aardig in haar maag omdat er in Breda al een identieke zaak is gehonoreerd. Mocht ze de Reeshof zaak willen afwijzen dan kan het zijn dat ze handelen in strijd met het vertrouwensbeginsel en dit is ook weer juridsich aanvechtbaar.

Tot slot ben ik gisteren gebeld door het Brabants Dagblad – die deze zaak ook volgen – en heb ik een fiscale toelichting gegeven. Er komt morgen een artikel over de Reeshofwarmte zaak in de krant.

Vooralsnog is de kogel niet door de kerk. Er zit muziek in de Essent zaak naar mijn mening en gaat u geen geld ontvangen via de belastingen dan zal Essent opdraaien voor door u teveel betaalde en gemaakte kosten. Dat er zaken niet kloppen moge inmiddels wel duidelijk zijn.

Ik houd u op de hoogte,

Giannis Garlemos
Belastingadvieskantoor Reeshof
T: 06-47165290
M: Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.